Äganderätt != upphovsrätt

Henrik Brändén (vetenskapsinformatör, läroboksförfattare) skriver idag på SvD ett mycket bra inlägg i debatten om upphovsrätt: ”Låt upphovsrätten vila i frid”.

Han säger: ”Många av mina vänner tar i den debatten upphovsrätten som en närmast gudomligt eller naturrättsligt given del av egendomsrätten.” Det här bemötandet stöter jag på regelbundet också. Vissa kan verkligen inte förstå hur man överhuvudtaget kan argumentera för  upphovsrättens vara eller icke-vara. De är inte överhuvudtaget intresserade att diskutera frågan. Tendenserna är närmast fanatiska.

Om man inte kan diskutera frågan har vi ju ett grundläggande problem. Det är som om man skulle sätta sig ner med en pingstvän (mina föräldrar) och diskutera om Jesus var Guds son eller ej.

Låt oss återgå till ett klassiskt argument: ”Man äger det man skapar.” Det håller jag med om. Det är så äganderätten fungerar. Köper jag ett hus, en bil, en TV – allt jag köper för pengar äger jag, och jag får göra vad jag vill med det jag äger. Jag får bränna ner mitt hus om jag vill, krocka min bil, titta på min TV. Det är min rätt som ägare till något. Köper jag en bok får jag bränna den, om jag vill. Jag får också kopiera den och ge kopian till någon. Det är min rätt som ägare till något. Eller borde vara. Skall vi följa äganderätten så skall vi följa den. Jag har aldrig hört någon mer än kommunister och sossar säga att äganderätt är något dåligt. Upphovsrätten, som är en konstruktion som tillkom i samband med bokpressen står i motsats till äganderätten. Den säger att jag inte får göra vad jag vill med något jag äger. Den rätten skall alltså komma in i mitt hem och styra vad jag får göra med det jag har köpt. Jag kommer aldrig tolerera att om jag köper en DVD, att jag inte får göra en kopia av den, klippa sönder den i småbitar för att jag hatade filmen eller ge bort den till någon annan.

Läs mer på Newsmill: Artisterna förstår inte skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt.

Ett annat argument som ofta hörs, då man inte kan argumentera mot ovanstående konstaterande är: En person som skapat något ska ju självklart ha betalt för detta.

Är det självklart? Om jag går hem och ”sliter” med att göra en stol och ingen vill betala för den tiden jag lagt ner på att göra den där stolen, är det självklart att jag ska ha betalt för den? Vad sägs om jag skriver en bok? Spelar in en låt? Är det självklart att jag ska ha betalt för det? ”Självklart ha betalt” är en självklarhet när det finns förutsättningar att få betalt för något. Saknas förutsättningarna kan man heller inte få betalt. Så har det funkat genom århundraden när yrken försvunnit och tillkommit.

I slutändan handlar det dock om moral. Är det moraliskt rätt att t.ex. ladda ner ett verk som någon annan skapat från internet? För vissa är den frågan ja, för andra nej. Det är som med så många andra frågor i vårt samhälle. Människor har olika ståndpunkter, det diskuteras, vissa saker blir lagar, andra inte.

Jag ser inga moraliska fel med att fildela. Faktum är dock att jag betalar mer än gärna för något som jag konsumerar. Det är en anledning till det 1000-tal DVD-filmer jag har hemma. Men jag kommer aldrig belasta någon som inte har råd med kultur att de fildelar. Jag kommer inte belasta någon som har råd med det heller, iofs. Jag tror inte fildelning är skadligt. Nyligen visade en norsk undersökning att de som fildelar faktiskt konsumerar betydligt mer film, musik än vad de som inte fildelar gör. Antalet besök på biograferna ökar och ökar genom åren. Fildelningen ökar sannolikheten att människor som aldrig skulle upptäckt en, gör det. Att såsom film- och skivindustrin hävda att varje nedladdad fil är ett förlorat köp är ju av förklariga skäl inte sant; med tanke på den stora mängd information som fildelas skulle konsumenterna aldrig ha råd att betala för allt som laddas ner. Jag kan dock se ett moraliskt problem om någon kopierar något och säljer det. Men att dela med sig, gratis, det är bara fint det!

Vi har en teknisk evolution framför oss. Som kommer fortsätta i all evighet, tills människan inte längre finns. Och att hindra den pga ”copyright”, det går inte jag med på. Att dessutom börja övervaka varje människa i ett samhälle för att de inte ska bryta mot copyright-regler, det går jag inte med på heller. Faktum är att copyright har blivit en fiende mot vårt fria samhälle idag, och det hör hemma någon annanstans, för länge , länge sedan i en galax långt, långt borta.

Magnum Coltrane Price är en hycklare

Idag skriver Magnum Coltrane Price om hur orättvist hans liv är. Han kan inte leva på sitt jobb längre pga ondskefulla pirater som inte tycker artister är folk. Jag skulle vilja säga till Magnum Coltrane Price att det är just det vi anser att ni är, ni artister, ni är vanligt folk. Ni är inte en överklass – av så kallade upphovsrättsägare – som ska ha sina speciella regler och lagar i samhället. Det är dags att ni lever på samma premisser som alla vi andra medborgare.

Med Magnums argument så borde varje rad kod jag skriver ägas av mig. Så fort någon annan använder min kod så borde jag få betalt. Det är precis samma grej. Och man har ju faktiskt försökt – och försöker än – driva igenom något som heter mjukvarupatent. Någon skulle kunna äga en snutt kod. Om man på något sätt är införstådd i hur programmering funkar, så förstår man ju hur galet det låter. Den raden kod jag skrev igår, har någon annan förmodligen redan skrivit förut, och den kommer skrivas om av någon annan. Det är därför OpenSource har blivit en sån revolution på nätet. Vi ser en teknisk evolution som saknar motstycke. Människor deltar gratis och bygger något hela tiden. Gratis! Helt gratis! Vad de säljer sedan är sina tjänster, sina kunskaper, när företag skall göra sina implementationer. (Och artister tjänar pengar när de spelar på festivaler.)

Så varför jämför jag kod med låtar? För att det är ingen skillnad. Det är immateriell rätt. På internet är det 1:or och 0:or.

Men det bottnar i något helt annat: Rätten till privat kommunikation. Min rätt att med vem som helst som jag kommunicerar med, få uttrycka precis min åsikt och få dela med mig av vad jag vill utan att stater, privata företag eller andra lägger sig. Det är grundläggande demokratiska rättigheter. Men Magum försöker få det till att det är hans personliga demokratiska rättigheter som kränks av alla pirater. Vi säger att så skulle vara fallet, vems rättigheter ska skyddas? Ska ALLA människors rätt till privat kommunikation skyddas, eller ska denna lilla promille av upphosrättsägares påstådda rätt till att få be betalt för något de skapat skyddas? Ska vi demontera demokratin för ALLA för att skydda upphovsrätten för några få?

Vad är det Magnum vill egentligen? Det finns många författare som skriver för att de vill att människor ska läsa deras böcker, inte för att de nödvändigtvis ska tjäna pengar. Det finns många som jobbar med film, för att de har en dröm – precis som jag – att skapa en film, en dokumentär, som så många människor som möjligt ska få se. Det finns många som gör musik, för att de vill att människor ska höra deras musik, så att de får uppleva glädjen med att spela musiken för människor som uppskattar den. Jag har vänner i en av favelorna i Rio de Janeiro. Det är fattiga människor som aldrig skulle ha råd att köpa skivor för sina pengar, för där går pengarna till mat och vatten. Men tack vare internet får de äntligen ta del av samma kultur som alla andra.

Sen har vi gruppen som skriver politiska antikapitalistiska texter som bara vill tjäna pengar. Som inte fattar vad de håller på med, när de proklamerar förbud och använder argument som ”demokrati” och ”mänskliga rättigheter” för att skydda en konstruktion som heter Copyright.

Magnum Coltrane Price är en hycklare, och inget annat.

Tacka vet jag finns det människor som Selma Lagerlöf-prisvinnaren Lars Gustafsson, som har förstått att det handlar om viktigare frågor än uppovsrätt. Läs Lars Gustafssons egna ord: Därför röstar jag på Piratpartiet.

Varför jag röstar pirat

Varför röstar jag Pirat? Det finns många anledningar, men primärt för att jag är en liberal människa som värderar inget mer än individens frihet och skyddet av densamma. Jag är emot alla former av statlig övervakning av oskyldiga medborgare för det är ett hot mot yttrandefriheten. Brevhemligheten – rätten till privat kommunikation – oavsett vad det handlar om är en kärnpunkt i en fungerande demokrati. Vi kan inte förbjuda åsikter och rätten att uttrycka desamma för att de är obehagliga. Jag är för frihet, integritet, medborgarrätt och rättssäkerhet. Rätten till sitt eget liv. Jag är emot det monopol som patent och upphovsrätt leder till. Upphovsrätt står i kontrast mot min äganderätt, av den anledningen att min rätt att göra vad jag vill med det jag äger försvinner (pga ett avtal som producenter av produkter hittat på).

Därför röstar jag pirat.

Däremot är jag också emot vissa av piratpartiets ställningstaganden, som när det kommer till statlig inblandning i medicinska patent och DRM. Om ett privat bolag vill använda DRM i sina produkter, då skall konsumenterna välja om de vill köpa de produkterna. En fri marknad ska vara nog för att kunna erbjuda konsumenterna alternativ. Skulle vi ha en marknad där DRM var det enda alternativet, skulle vi åter ha en monopolliknande situation. Man skall ha valfrihet och öppenhet.

Men som med alla politiska partier som jag tidigare tagit ställning för, så har jag aldrig hållt med dem i alla frågor. Så är det inte nu heller, och det förväntar jag mig inte heller. Men som pirat kan jag vara med och påverka. Och det är viktigt.

Wanja – det är inte ett dugg märkligt att du hängs ut!

SvD idag: ”–Då är det ju väldigt märkligt att av 13 personer ska jag hängas för att jag har gjort någon sorts AMF-skandal. Jag ställer inte upp på den beskrivningen, den är inte schyst.”

Wanja. Du hängs ut därför att du ger sken av att vara en person och när det sedan kommer till kritan, är du en helt annan person. Vilket är väldigt typiskt socialdemokrater. ”Ropen skall skalla mot bonusar”, men när det kommer till att ha ett eget ansvar över vilka bonusar som delas ut i de företag du sitter i styrelsen för, då skall du tydligen inte ha något personligt dito. Det är hyckleri, det är dubbelmoral, och inget annat. Bara för att andra begår ”misstag” betyder inte det att det är okej att du gör det. Och du har dessutom ett något större ansvar eftersom du är ordförande för LO. Avgå.

De ungas röst är styrkan för Piratpartiet

Den senaste opinionsundersökningen från Synovate visar att Piratpartiet får 5,1% av rösterna i EU-valet. Många hävdar att de unga dock kommer vara Piratpartiets största problem, för att det är svårt att få dem att gå till vallokalerna. Men jag skulle vilja påstå att de unga är just Piratpartiets styrka inför EU-valet. Många av dessa unga känner för första gången ett stort engagemang för ett politiskt parti, för det är en fråga som alla de etablerade partierna struntar i: Frihet på internet. Vi ser hur EU driver på frihetsberövande lagar för internet, de svenska etablerade politikerna driver gärna igenom dem på löpande band, som FRA-lagen, IPRED, Teledatalagringslagen, ACTA, osv. Miljöpartiet och Vänsterpartiet får inget gjort, trots att de finns i både Riksdag och EU-parlament. För dem är partipolitik viktigare.

De etablerade partierna kommer definitivt ha svårt att få sina unga väljare att gå rösta.

Rätten till privat kommunikation, vare sig det är via post, telefon eller internet är viktig för de unga. Därför kommer de unga Piraterna också rösta.

En kopia är inte nödvändigtvis ett förlorat köp

Jag har hävdat, många fler har hävdat, och nu gör Unni Drougge och Johnny Olsson ett mycket smart och välformulerat inlägg i debatten om vad fildelning faktiskt är.

Nöjesindustrin, med Pontén som frontfigur vill hävda att varje kopia är ett förlorat köp. Hur mycket pengar tror Pontén att konsumenterna har?

Unni, Johnny: ”Men här finns också den fildelning som görs av människor som inte har råd att betala för sig. ”Så det ska vara tillåtet att stjäla för att man inte har råd”, kanske någon­ nu frågar. Nej, det ska det inte. Men man kan samtidigt inte hävda att det är en utebliven försäljning eftersom personen ifråga inte hade råd att köpa, och därmed är det inte heller ”stöld”. Om någon köper en ful-Rolex innebär det inte att Rolex förlorade en möjlighet att sälja en riktig klocka, för den som har råd med en äkta Rolex skulle inte köpa en billig kopia.”

Vi pratar ju faktiskt om kopior här. Att kopiera något är inte att stjäla. Och det som gör mig mest irriterad är påståendet att varje kopia skulle vara en förlorad summa pengar för upphovsrättshavaren. Det finns inga som helst bevis för det – och snarare har undersökningar visat att de som fildelar konsumerar också mer musik (Aftenposten 19 april 2009).

Läs mer av Unni, Johnny.

Jag personligen är ägare till ett 1000-tal DVD-filmer, ett 100-tal HD DVD-filmer (ett format som dessutom floppat) och 50-tal Blu-ray-filmer. Musik köper jag via iTunes för att det är enkelt eller så lyssnar jag mest nuförtiden via Spotify, om jag är vid datorn. TV-spel köper jag alltid. För mig får det ett annat värde när jag spelar det och dessutom vill jag visa min uppskattning för de speltillverkare som gör bra spel. Fantastiskt nog kan man dessutom ladda ner demos via Xbox Live Marketplace eller Playstation Network så man faktiskt får en chans att testa spelet innan man spenderar 5-600 kr på spelet. (Som ni hör så är jag en hemsk tjuv eftersom jag håller med Piratpartiet om att man skall få fildela för personligt bruk!)

Men jag kan säga så här: Efter TPB-domen har musik- och filmindustrin förlorat en konsument som köpt mycket underhållning på runda plastbitar med hål i. Och det är enbart pga den attityd de har gentemot sina konsumenter och den attityd de har mot internet.

Spelbranschen och mjukvarubranschen har varit utsatt för piratkopiering sedan datorernas begynnelse, men de har faktiskt hanterat det på ett annat sätt. De har inte bedrivit häxjakt på sina konsumenter. Jag tror faktiskt att Adobe förstått att ju fler privatpersoner som tankat hem, lärt sig och använder Photoshop, destå fler företag köper licenser av Photoshop och destå mer pengar tjänar dem.

Tänk om musiker kunde förstå att ju fler som får tillgång till deras musik, destå större chans är det att de blir framtidens stjärnor och får massor av spelningar (och tjänar pengar). Det är verkligheten idag!

Fint citat

”The problem with socialism is you eventually run out of other people’s money.” – Margaret Thatcher

Så något positivt går det att säga om dagens regering. De har inte tagit på sig stora spenderarbyxorna vilket hade hänt om oppositionen hade varit vid makten idag.

Förlängd upphovsrätt! Varför???

Det finns bara en anledning. Upphovsrättsindustrin – i detta fall skivbolag – vill mjölka så mycket pengar som möjligt från oss konsumenter. Varför inte göra den på livstid när man ändå håller på? Då slipper vi alla eventuella kulturavyttringar det kan ge upphov till.

Korporativismen har nått nya höjder.

Mer hos HAX

Anders Bersten vill att operatörer skall agera polis

Anders Bersten, delägare Dotshop, påstår att indiebolag är de som lider mest av den illegala nedladdning. Det mest hänförande han säger är dessutom att försäljning av musik på plastskivor (CD) är ett krav för att lyckas. Hur kan man leva år 2009 och säga en sån sak? Det är chockerande.

Intressantast i sammanhanget är en ny undersökning från Aftenposten som säger att ”Musikpirater köper 10 gånger mer musik än de som aldrig laddar ner”.

Jag vill bara säga till Anders Bersten: Välkommen till verkligheten. Om du ska starta ett företag i dagens samhälle vill jag rekommendera en fungerande affärsmodell. Att välja en modell som togs fram i början av 1900-talet  i ett klimat där folk inte vill köpa plastskivor utan ladda ner musik direkt till sin iPod eller få den streamad via Spotify till sin dator eller mobiltelefon är som att skriva sin egen dödsdom. Du kan inte begära att ett helt samhälle ska anpassa sig efter dina behov, utan du måste precis som alla andra medborgare anpassa dig efter samhällets utveckling.

Samhällets utveckling skall definitivt inte styras av upphovsrättsindustrin. Operatörer skall inte stå till svars för vilket innehåll som går i deras nät. Det tål att sägas igen: Man kan inte beskylla telefonoperatörer för att deras abbonemang används under ett bankrån, lika lite som bredbandsoperatörer för (illegal) fildelning.

Aftenposten Sydsvenskan

Älskar den här bilden

Skulle lika väl kunna vara Fredrik Reinfeldt på den där bilden, också.

Update: Missa inte Bodströms blogg, Bodströmsamhället.