Magnum Coltrane Price är en hycklare
maj 30, 2009
Idag skriver Magnum Coltrane Price om hur orättvist hans liv är. Han kan inte leva på sitt jobb längre pga ondskefulla pirater som inte tycker artister är folk. Jag skulle vilja säga till Magnum Coltrane Price att det är just det vi anser att ni är, ni artister, ni är vanligt folk. Ni är inte en överklass – av så kallade upphovsrättsägare – som ska ha sina speciella regler och lagar i samhället. Det är dags att ni lever på samma premisser som alla vi andra medborgare.
Med Magnums argument så borde varje rad kod jag skriver ägas av mig. Så fort någon annan använder min kod så borde jag få betalt. Det är precis samma grej. Och man har ju faktiskt försökt – och försöker än – driva igenom något som heter mjukvarupatent. Någon skulle kunna äga en snutt kod. Om man på något sätt är införstådd i hur programmering funkar, så förstår man ju hur galet det låter. Den raden kod jag skrev igår, har någon annan förmodligen redan skrivit förut, och den kommer skrivas om av någon annan. Det är därför OpenSource har blivit en sån revolution på nätet. Vi ser en teknisk evolution som saknar motstycke. Människor deltar gratis och bygger något hela tiden. Gratis! Helt gratis! Vad de säljer sedan är sina tjänster, sina kunskaper, när företag skall göra sina implementationer. (Och artister tjänar pengar när de spelar på festivaler.)
Så varför jämför jag kod med låtar? För att det är ingen skillnad. Det är immateriell rätt. På internet är det 1:or och 0:or.
Men det bottnar i något helt annat: Rätten till privat kommunikation. Min rätt att med vem som helst som jag kommunicerar med, få uttrycka precis min åsikt och få dela med mig av vad jag vill utan att stater, privata företag eller andra lägger sig. Det är grundläggande demokratiska rättigheter. Men Magum försöker få det till att det är hans personliga demokratiska rättigheter som kränks av alla pirater. Vi säger att så skulle vara fallet, vems rättigheter ska skyddas? Ska ALLA människors rätt till privat kommunikation skyddas, eller ska denna lilla promille av upphosrättsägares påstådda rätt till att få be betalt för något de skapat skyddas? Ska vi demontera demokratin för ALLA för att skydda upphovsrätten för några få?
Vad är det Magnum vill egentligen? Det finns många författare som skriver för att de vill att människor ska läsa deras böcker, inte för att de nödvändigtvis ska tjäna pengar. Det finns många som jobbar med film, för att de har en dröm – precis som jag – att skapa en film, en dokumentär, som så många människor som möjligt ska få se. Det finns många som gör musik, för att de vill att människor ska höra deras musik, så att de får uppleva glädjen med att spela musiken för människor som uppskattar den. Jag har vänner i en av favelorna i Rio de Janeiro. Det är fattiga människor som aldrig skulle ha råd att köpa skivor för sina pengar, för där går pengarna till mat och vatten. Men tack vare internet får de äntligen ta del av samma kultur som alla andra.
Sen har vi gruppen som skriver politiska antikapitalistiska texter som bara vill tjäna pengar. Som inte fattar vad de håller på med, när de proklamerar förbud och använder argument som ”demokrati” och ”mänskliga rättigheter” för att skydda en konstruktion som heter Copyright.
Magnum Coltrane Price är en hycklare, och inget annat.
Tacka vet jag finns det människor som Selma Lagerlöf-prisvinnaren Lars Gustafsson, som har förstått att det handlar om viktigare frågor än uppovsrätt. Läs Lars Gustafssons egna ord: Därför röstar jag på Piratpartiet.
Tack för en solklar liknelse! Borde kommit på den själv för länge sedan under mina 15år i elektronikbranschen…*avundsjuk* ;o)
Hur vore det om du bemötte Magnums argument istället för att, mer eller mindre, försöka påstå att all musik är likadan, detta genom din liknelse med en källkodsrad, som någon skrivit förut. Med det resonemanget kan du köpa en skiva och aldrig mer behöva lyssna på något annat. Om du nu inte tycker att musik och film har ett värde, varför bry sig? Varför lyssnar du på musik eller ser en film? Är det för att du egentligen inte får ut något av det, men vill vara bussig mot upphovskvinnor och -män? För det enda de vill är att bli hörda och behöver tydligen inte mat på bordet och betala boende som alla andra.
Så all kod är likadan? Jag förmodar det är därför de bara finns ett program i hela världen. Det är ju inte så att man skaffar några rader kod och aldrig behöver några andra rader, eller? Varför ska just musiker och filmmakare ha vissa rättigheter, men inte andra? Vad är det som gör dem så speciella?
De får ju mat på bordet om de jobbar, precis som alla andra människor. Genom de senaste hundra åren har det funnits tusentals yrken som det förr eller senare har saknats ett behov för. Och argumentet att om vi inte har upphovsrätt så kommer vi aldrig mer höra musik och se film köper jag inte. Det fanns ett rikt kulturliv innan copyright, och kommer finnas även efter det. Men folk kanske måste jobba förra att få pengar istället för att sitta på sin röv och förlita sig till ett gammal regelverk om upphovsrätt, som dessutom inte har något med immateriell rätt att göra, men man försöker påstå det.
Magnum har dragit sina gamla argument om och om igen, och han kommer med inget nytt. Vi har hört det där från skivbolagen, om och om igen, och vi har hört det från honom, om och om igen. Magnum är inte intresserad av en diskussion hur en anpassad upphovsrätt skulle kunna se ut. Han vill att tiden ska stå still, och som att inget har hänt de senaste 20-200 åren. Att han överhuvudtaget pratar om produktion av skivor visar ju att han har ingen förmåga alls att anpassa sig till vår tid.
”Eftersom jag bara får betalt OM nån gillar det jag gjort så vill jag behålla upphovsrätten så att de som gillar min musik kan betala mig. Kan de det så kan jag också fortsätta göra musik.”
Uppenbarligen gillar de inte hans musik såpass mycket att de faktiskt vill stödja honom med att köpa musiken. Han kanske skulle fundera på att släppa sin musik under CC-licens istället, och be folk ge honom ett bidrag om de gillar musiken. Jag tror han skulle bli mer framgångsrik då. Den attityd han har just nu gör att han bara skrämmer iväg sina potentiella fans när han vill bedriva häxjakt på dem. Och det är precis samma fel som de stora skiv- och filmbolagen gör.
Jag har aldrig sagt att fildelning av upphovsrättskyddat är lagligt i nuvarande lagstiftning. Men lagstiftning förändras. För 50 år sedan då var det kriminellt att vara homosexuell och man kunde hamna i fängelse för det. För 100 år sedan saknade kvinnor rösträtt. Men lagen förändrades. Så valet är nu: Stoppa den tekniska evolutionen genom att införa en övervakningssamhälle eller tillvarata den tekniska evolutionen och anpassa dig till den.
Så vad vill du ha? Mer kontroll, mer överstatlighet för att skydda några få, eller mer yttrandefrihet, mer demokrati för alla? Det hela bottnar i något mycket större än vad Magnum vill, och vad uppovsrättsindustrin vill. De hatar internet för att det är fritt. De vill helst att de ska bli en kabel-tv-kanal där de har full kontroll, och tvinga alla till konsumenter.
Så Magnum vill tjäna pengar? Gå ut och jobba. Gör spelningar, DJ:a, finns massor med jobb för musiker som han. Men att sitta på röven och förutsätta att det är hans demokratiska rättighet att sitta på röven och göra ingenting för att tjäna pengar, det går jag inte med på.
Upphovsrätt = Monopol.
Upphovsrätt != Äganderätt.
Upphovsrätt är inte liberalt på något sätt. Det skapar inte en jämlik marknad där alla har samma förutsättningar. Det är en monopol på kunskap. Och den behöver revideras.
Hej, jag lever visst på min musik? Turnerar världen över och klarar mig, jag gillar internet och var förmodligen aktiv på nätet innan du ha ha ha.
”Men att sitta på röven och förutsätta att det är hans demokratiska rättighet att sitta på röven och göra ingenting för att tjäna pengar, det går jag inte med på.”
-Wow, du har ju verkligen ingen aning om hur musik uppstår eller vad som krävs för att få ut den till så många att till och med musikhatare som du blir medveten om dess existens.
Well, eran flarne till wanna be politiker sitter där han sitter och upphovsrätten består.
Peace!
Mag.
Det är du som säger att ”Den raden kod jag skrev igår, har någon annan förmodligen redan skrivit förut”, du jämför kultur med koder, mjukvara som får datorer att göra det man vill att de skall göra, jag säger något helt annat Sammy. Jag säger att du kanske borde sluta slösa din tid på musik och film eftersom du uppenbarligen, i och med kodliknelsen, inte förstår att uppskatta kultur.
Nej, du har nog helt rätt. Kultur är för de som har råd med det. Kultur är för eliten. Precis så tänkte man på 1700-talet, 1800-talet. Pöbeln… de som inte har råd med ”kulturen”, de klarar sig väl utan den för de förstår den ändå inte.
Du missar min poäng. På internet finns det ingen skillnad på kod, bilder, musik, epost, film, ord… Det är 1:or och 0:or… Det finns ingen skillnad…
Btw, så älskar jag kod.
Vem fan är magnum coltrane price? Det låter skitfånigt. Jag kommer inte leta upp hans musik på nätet.
sluta lyssna på musiken, läs ettor och nollor om det är det enda det är. Här bjussar jag på några 1110011011100
Varsågod
Det är ju uppenbart att du inte fattar.
Vad är det jag inte förstår? Att ett komplext verk uppbyggt av många beståndsdelar som sammantaget gör det unikt skulle vara något annat bara för att det återges digitalt i form av av- och påsignaler, ”ettor och nollor”. Att det skulle spela någon roll hur verket och dess innehåll återges? Att detsamma skyddas av upphovsrätten, just för att det är unikt och för att de som investerat tid och pengar i skapandet, förfinandet och produktionen av verket skall ha möjlighet att få sina investeringar åter? Det är brukligt i alla branscher. Att den som köper en skiva inte förstår att de ej betalat för publiceringsrätten? Att på området obildade personer inte ser att de kränker andras rätt att bestämma på vilka villkor de arbetar? Vad är det jag inte förstår? Att du och dina gelikar kan starta en dator och kopiera ett upphovsrättsligt skyddat verk? Att vem som helst kan publicera någon annans arbete utan tillstånd? Att ”pirater” inte förstår att de kränker mänskliga rättigheter när de bryter mot upphovsrättslagen? Vad är det som är det upplysande i er ideologi, vad är det, förutom den okunskap och rena ljug som presenteras på PP’s hemsida, som skulle vara så revolutionerande att jag ens skulle fundera på att åsidosätta FN’s deklaration om mänskliga rättigheter? Vad skulle göra att jag skulle tycka det var OK att kränka en låtskrivares lagligen tillkommande rätt för att jag skall få konsumera dennes verk på ett sätt som står i strid med dennes önskan? Vad skulle kunna göra det rätt för mig att ta del av någons arbete mot dennes vilja och utan att på något sätt ersätta personen? Vad Sammy? Vad skulle ge mig rätt att publicera andras arbete utan tillstånd?
Du förstår fortfarande inte.
Skall man kränka mänskliga rättigheter för att skydda dem? Får jag välja mellan att skydda några enskilda få upphovsrättshavare eller alla människor rätt till ett fritt och demokratiskt samhälle, väljer jag så klart det senare.
Det finns inget som förlåter övervakning. Det är det här du inte förstår.
Om jag skickar något – vad som helst, en fil med en text, en bild, en kodsnutt, en ton, en film, en låt, vad som helst – till en vän på internet så är det inget annat än 1:or och 0:or. Enligt din idé så ska myndigheter ha rätt att kolla vad 1:orna och 0:orna är, så att inte folk delar med sig av upphovsrättskyddat material. Vad händer när myndigheter börjar titta vad allt det där är? Jo, vi får en övervakningsstat. Det är ganska enkelt. Vill vi ha en övervakningsstat eller inte? Om staten eller privata företag får tillåtelse att övervaka allt, enbart för att skydda upphovsrätten, vad händer då med yttrandefrihet och grundläggande demokratiska rättigheter? Vad händer med brevhemligheten? Nästa gång kanske det inte är yttrandefriheten som kränks utan någons person? Eller att staten bara tycker att man tycker fel? Det finns såna länder idag. De heter Iran, Nordkorea, Kina, Burma… Fina ideal.
Du är redo att ge upp allt det här för några lyckliga få skall få fortsätta tjäna sina pengar på upphovsrätt. Nej, jag vägrar att tro att vi ska leva i ett samhälle där människor rätt att uttrycka sig, att tycka som de vill, kränks för upphovsrätten.
Är yttrandefrihet viktigare än upphovsrätt? Är ett fritt internet viktigare än upphovsrätt? I min värld är svaret enkelt.
—
Sen har vi den filosofiska aspekten av äganderätt och upphovsrätt. Kan man äga en idé? Kan man äga en not? Kan man äga ett ljud? Kan man äga ett par ord? Kan man äga en mening? Kan man äga några noter? Kan man äga en bild? Varför lägger vi gränsen idag där vi lägger den? Varför Mikael? Kan du svara på det?
Och du… Kom inte dragande med lagen… I Indien bestämde man precis enligt lagen att personer av samma kön får ha sex, och att det inte är olagligt. I många länder är det fortfarande olagligt. I vissa länder dör man. I Sverige var det olagligt för 50 år sedan. Många brott har begåtts bakom lagens förtäckta tecken. I Nazityskland ändrade man lagen så att judarna blev av med sina rättigheter. Så att komma och påstå att lagen är något absolut, oföränderligt är rent ut sagt idiotiskt. Lagen har förändrats om och om igen genom århundraden just pga medborgarrättskämpar, liberaler, demokrater, människor som kämpat mot övergrepp.
Så varför ska någon få konsumera någon annans verk, idé, whatever? Ganska enkelt. Frihet. Man kan inte äga kunskap eller kultur. Det finns ingen naturlag som gör att man kan äga en idé. Den tillhör alla. Och jag är verkligen överlycklig över att så många människor idag, som inte har råd – tack vare internet – kan få ta del av något som förr var förunnat några få.
Du vet – under 16-1700-talet var det bara adeln som fick uppleva det exklusiva med kultur. Pöbeln ansågs inte behöva kultur. Och de förtjänade verkligen inte den. Men i din värld är det kanske det vi ska sträva efter återigen?
Förresten, eftersom du är ett sånt stort fan av upphovsrätt och anser att den som skapar något har full rätt att bestämma exakt vad man får göra med verket; anser du då också… t.ex… att när jag sitter här på kontoret och nynnar till Sting så gör jag något som kanske inte är tillbörligt med vad Sting anser är hans rätt? Att jag missbrukar hans rätt för att jag nynnar hans låtar? Var går gränsen?