Tolgfors ljuger
juli 6, 2008
Tolgfors bemöter hård FRA-kritik i SVD idag.
Tolgfors säger: ”Det är inte så att man går igenom och läser alla mejl, utan FRA har sökbegrepp som plockar ut exakt rätt mejl. Det är inte så att om någon skriver ”bomb” så blir det träff. Det är bara de mejl som möter sökbegreppen som tas hem för mänsklig läsning, resten passerar.”
Det är fantastiskt att man kan motsäga sig själv i en och samma sats. Om sökbegreppet är ”bomb”, då kommer ju varje mail som möter sökbegreppet ”bomb” plockas ut för granskning.
Problemet är dock inte det som Tolgfors tar upp. Problemet är att varje mail filtreras. Jag har sagt det förut, och jag säger det igen: Så fort ett mail går igenom FRAs filter så har ett ingrepp i den personliga integriteten skett. Det spelar ingen roll om ett mail inte blir ”träffat”, för när det har filtrerats så är det precis samma sak som att någon läst mailet.
Ännu intressantare är följande: ”Massavlyssning är inte tekniskt möjligt, inte juridiskt möjligt och inte heller praktiskt möjligt.” Så om det var tekniskt möjligt och praktiskt möjligt så skulle vi vara massavlyssningen betydligt närmare. Faktum är att det kanske inte är möjligt med lagring av all data (idag), men det är inte heller vad som är intressant i första hand, utan det är kontaktnät. Vem pratar med vem. Får man då en träff på en av kontakterna kan man börja söka ut sig i kontaktnätet och börja lagra data. Att lagra kontaktnätet handlar om betydligt mindre mängder data än att lagra all data som skickas.
Oavsett, ett argument som säger att det inte är tekniskt möjligt idag är inte ett argument som är gott nog. Det är precis som att säga följande: Vore det tekniskt möjligt så skulle vi göra det (men nu är det inte det, så därför gör vi inte det).
Idioti.
Till slut: Kritiker har talat om diktatur men nu är tiden kommen för ”nyanser och resonemang”, säger Sten Tolgfors. Återigen, vi är dumförklarade på förhand genom att vi som är emot FRA inte vet vad vi pratar om. Det absolut bästa sättet att ta död på en diskussion på är genom att idiotförklara sin motståndare. Vad är poängen med en diskussion om den ena parten anser att den andra parten är en idiot, och endast för onyanserade resonemang.
Jag vill ge upp, men jag vägrar.
